Я подметил одну малозначительную деталь. Так говорят -кстати, не ошибочка, а оговорка по фрейду - как раз те, кто ни разу ни единой буквочки не прочитал у старика Зигмунда .
Деталь действительно малозначительная....я бы даже сказал она просто высосана из пальца, а если еще точнее - придумана))
Тут не поспоришь. По сути, любое слово, фраза, или текст, который мы говорим или пишем - можно так сказать, нами придуманы…
Деталь действительно малозначительная....я бы даже сказал она просто высосана из пальца, а если еще точнее - придумана))
Тут не поспоришь. По сути, любое слово, фраза, или текст, который мы говорим или пишем - можно так сказать, нами придуманы…
нет, есть вещи(закономерности) научно/строго доказанные или статистически проверенные или проверенные эмпирически и общепринятые (эмпирические правила) , а есть просто придуманные. Твое исходное утверждение относится к последней категории
Тут не поспоришь. По сути, любое слово, фраза, или текст, который мы говорим или пишем - можно так сказать, нами придуманы…
нет, есть вещи(закономерности) научно/строго доказанные или статистически проверенные или проверенные эмпирически и общепринятые (эмпирические правила) , а есть просто придуманные. Твое исходное утверждение относится к последней категории
Это тоже нужно доказать))) А пока не доказана простопридуманность и лженаучность моего утверждения, оно имеет полное право считаться гипотезой))
нет, есть вещи(закономерности) научно/строго доказанные или статистически проверенные или проверенные эмпирически и общепринятые (эмпирические правила) , а есть просто придуманные. Твое исходное утверждение относится к последней категории
Это тоже нужно доказать))) А пока не доказана простопридуманность и лженаучность моего утверждения, оно имеет полное право считаться гипотезой))
Исходное утверждение не было гипотезой и было написано как аксиома. А бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Так что докажи что: "Так говорят -........... - как раз те, кто ни разу ни единой буквочки не прочитал у старика Зигмунда"
Прутик на самом деле довольно разумная девушка. Так что, думаю, штрих к портрету Чужого босяка будет положительный. Ведь человек все таки имеет отношение к каким то соревнованиям. Хотя, к каким именно он не уточнил, на ум приходят только спортивные, конечно… Но так то - может, и другие бывают, откуда мне знать.
Вот ИИ выдал: "Виды соревнований можно классифицировать по форме участия (личные, командные, лично-командные), целям и задачам (отборочные, классификационные, показательные), уровню участников (детские, ветеранские) или по дисциплинам (игровые, творческие, интеллектуальные)"
Вот например: "персонаж c ветки Сбер Таганрог срет в сапоги" - аксиома. Тут доказывать не нужно. Или же : "Таганрог - человек с открытой душой" - это уже гипотеза. Доказательств этому пока не предоставлено, но так считает Прутик. Вообще складывается впечатление, что Прутик такими утверждениями троллит местное сообщество. Так что можно сделать вывод, что Прутик более искусный тролль, чем Таган. (Это тоже гипотеза)
Интересно, в экстрасенсов веришь ты, старый кретин, а к тупицам отношусь я?? Нет, к тупицам относишься ты. И это только на одних экстрасенсах. А на собачьей порнухе ты вообще еще и изврат пожилой.
А я вот не верю в экстрасенсов, никогда не смотрел собачьей порнухи, не гадил в сапоги, не летал на истребителях, и не делал колбасу. Такой вот ничем не примечательный, не выдающийся, можно сказать, среднестатистический человек. Тем не менее, я тоже не заметил, чтобы ты особо блистал остротой ума.
Ты не веришь, вот и всё, не доказали тебе, чтобы ты верил. А он написал про обман. Обман теле канала,-это серьёзное обвинение. По его логике, передача основана на обмане миллионной аудитории, тысяч фанатов. Если бы он написал, что верю-не верю, то какие могли бы быть возмущения с моей стороны? ОНИ не понимают значения многих слов, не отдают отчёт своим словам, не знают их значения, вот в чём Их проблема, которая становится всефорумной.
Это тоже нужно доказать))) А пока не доказана простопридуманность и лженаучность моего утверждения, оно имеет полное право считаться гипотезой))
Исходное утверждение не было гипотезой и было написано как аксиома. А бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Так что докажи что: "Так говорят -........... - как раз те, кто ни разу ни единой буквочки не прочитал у старика Зигмунда"
Отнюдь. Исходное утверждение имело форму Я подметил , то есть, я поделился наблюдением. Аксиома же, как мы знаем, это нечто очевидное, не требующее доказательств. Так что - исходная гносеологическая сущность имеет признаки как раз гипотезы. Что же касается доказывания, то здесь ты тоже не прав)) Доказывать обязан тот, кто оспаривает, в истинности утверждения усомнился ты, значит, тебе и доказывать))
Вот например: "персонаж c ветки Сбер Таганрог срет в сапоги" - аксиома. Тут доказывать не нужно. Или же : "Таганрог - человек с открытой душой" - это уже гипотеза. Доказательств этому пока не предоставлено, но так считает Прутик. Вообще складывается впечатление, что Прутик такими утверждениями троллит местное сообщество. Так что можно сделать вывод, что Прутик более искусный тролль, чем Таган. (Это тоже гипотеза)
Про сапоги это не аксиома. Это показания, которые, между прочим, не противоречат предположению Прутика о том, что Таганрог - человек с открытой душой.
Исходное утверждение не было гипотезой и было написано как аксиома. А бремя доказательства всегда лежит на утверждающем. Так что докажи что: "Так говорят -........... - как раз те, кто ни разу ни единой буквочки не прочитал у старика Зигмунда"
Отнюдь. Исходное утверждение имело форму Я подметил , то есть, я поделился наблюдением. Аксиома же, как мы знаем, это нечто очевидное, не требующее доказательств. Так что - исходная гносеологическая сущность имеет признаки как раз гипотезы. Что же касается доказывания, то здесь ты тоже не прав)) Доказывать обязан тот, кто оспаривает, в истинности утверждения усомнился ты, значит, тебе и доказывать))
"Я пометил" - что это значит в контексте утверждения? Это значит, что ты провел статистическое исследование или ты вывел эмпирическое правило, или что? У тебя есть какие-то данные на эту тему? Если есть - то приведи, будет интересно. Если же нет, то твое основное утверждение не имеет под собой никакого разумного основания и подтверждения....т.е. по сути оно является даже не гипотезой, а просто лишь фантазией, придумкой (о чем я тебе и написал сразу)
Вот например: "персонаж c ветки Сбер Таганрог срет в сапоги" - аксиома. Тут доказывать не нужно. Или же : "Таганрог - человек с открытой душой" - это уже гипотеза. Доказательств этому пока не предоставлено, но так считает Прутик. Вообще складывается впечатление, что Прутик такими утверждениями троллит местное сообщество. Так что можно сделать вывод, что Прутик более искусный тролль, чем Таган. (Это тоже гипотеза)
А я вот не верю в экстрасенсов, никогда не смотрел собачьей порнухи, не гадил в сапоги, не летал на истребителях, и не делал колбасу. Такой вот ничем не примечательный, не выдающийся, можно сказать, среднестатистический человек. Тем не менее, я тоже не заметил, чтобы ты особо блистал остротой ума.
Ты не веришь, вот и всё, не доказали тебе, чтобы ты верил. А он написал про обман. Обман теле канала,-это серьёзное обвинение. По его логике, передача основана на обмане миллионной аудитории, тысяч фанатов. Если бы он написал, что верю-не верю, то какие могли бы быть возмущения с моей стороны? ОНИ не понимают значения многих слов, не отдают отчёт своим словам, не знают их значения, вот в чём Их проблема, которая становится всефорумной.
Я вообще стараюсь переносить акцент с объективной составляющей на субъективную. Обрати внимание, ты назвал этого с циферками тупым, а я написал, что не заметил, чтоб он блистал остротой ума. Поэтому да - я объективно я не знаю, правда это или нет. А субъективно - я не верю. Опять же - в чем предмет ? Во что именно я верю/не верю, мне кажется, это требует уточнения. В то, что человек, как факт может обладать определенными способностями, я не просто верю, а считаю это неоднократно доказанным фактом. А вот передаче Битва экстрасенсов на ТНТ не верю. НО И обманом тоже не считаю, потому что это шоу. Если считать это обманом, тогда нужно определиться и сформулировать определение слова обман. Я не думаю, что в камеди клаб рассказывают истинные истории, это обман ?
Вот например: "персонаж c ветки Сбер Таганрог срет в сапоги" - аксиома. Тут доказывать не нужно. Или же : "Таганрог - человек с открытой душой" - это уже гипотеза. Доказательств этому пока не предоставлено, но так считает Прутик. Вообще складывается впечатление, что Прутик такими утверждениями троллит местное сообщество. Так что можно сделать вывод, что Прутик более искусный тролль, чем Таган. (Это тоже гипотеза)
Про сапоги это не аксиома. Это показания, которые, между прочим, не противоречат предположению Прутика о том, что Таганрог - человек с открытой душой.
В том то и дело что это аксиома, т.е. утверждение не требующее доказательств т.к. Таганрог лично об этом написал. И то что, человек "втихую" насрал в чужой сапог( я полагаю чтобы причинить вред какому то человеку) - т.е. не пойдя на открытый разговор, говорит о том, что он немного труслив. А трусливый человек не может иметь открытую душу...Т.е. никакого противоречия нет. Так что логика моего утверждения про Прутика имеет признаки гипотезы, о чем я и написал.
Отнюдь. Исходное утверждение имело форму Я подметил , то есть, я поделился наблюдением. Аксиома же, как мы знаем, это нечто очевидное, не требующее доказательств. Так что - исходная гносеологическая сущность имеет признаки как раз гипотезы. Что же касается доказывания, то здесь ты тоже не прав)) Доказывать обязан тот, кто оспаривает, в истинности утверждения усомнился ты, значит, тебе и доказывать))
"Я пометил" - что это значит в контексте утверждения? Это значит, что ты провел статистическое исследование или ты вывел эмпирическое правило, или что? У тебя есть какие-то данные на эту тему? Если есть - то приведи, будет интересно. Если же нет, то твое основное утверждение не имеет под собой никакого разумного основания и подтверждения....т.е. по сути оно является даже не гипотезой, а просто лишь фантазией, придумкой (о чем я тебе и написал сразу)
Если вопрос в неточности формулирования, то да, в таком случае претензия обоснована. Пусть будет так: Рискну предположить, что частота повторения фразы оговорка по Фрейду обратно пропорциональна количеству проченных работ Фрейда. Так лучше ?
Про сапоги это не аксиома. Это показания, которые, между прочим, не противоречат предположению Прутика о том, что Таганрог - человек с открытой душой.
В том то и дело что это аксиома, т.е. утверждение не требующее доказательств т.к. Таганрог лично об этом написал. И то что, человек "втихую" насрал в чужой сапог( я полагаю чтобы причинить вред какому то человеку) - т.е. не пойдя на открытый разговор, говорит о том, что он немного труслив. А трусливый человек не может иметь открытую душу...Т.е. никакого противоречия нет. Так что логика моего утверждения про Прутика имеет признаки гипотезы, о чем я и написал.
Он мог дать ложные показания. Сомневаюсь, что ему в зале суда было разъяснено об ответственности за дачу ложных показаний. Так что принять я его слова как доказательство я не могу.
"Я пометил" - что это значит в контексте утверждения? Это значит, что ты провел статистическое исследование или ты вывел эмпирическое правило, или что? У тебя есть какие-то данные на эту тему? Если есть - то приведи, будет интересно. Если же нет, то твое основное утверждение не имеет под собой никакого разумного основания и подтверждения....т.е. по сути оно является даже не гипотезой, а просто лишь фантазией, придумкой (о чем я тебе и написал сразу)
Если вопрос в неточности формулирования, то да, в таком случае претензия обоснована. Пусть будет так: Рискну предположить, что частота повторения фразы оговорка по Фрейду обратно пропорциональна количеству проченных работ Фрейда. Так лучше ?
Не лучше или хуже. Просто по другому. Я вообще к тому, что ты бы мог изначально просто написать: nahnah не читал старика Фрейда. Я бы на это ответил что читал в детстве. И вопрос был бы закрыт
В том то и дело что это аксиома, т.е. утверждение не требующее доказательств т.к. Таганрог лично об этом написал. И то что, человек "втихую" насрал в чужой сапог( я полагаю чтобы причинить вред какому то человеку) - т.е. не пойдя на открытый разговор, говорит о том, что он немного труслив. А трусливый человек не может иметь открытую душу...Т.е. никакого противоречия нет. Так что логика моего утверждения про Прутика имеет признаки гипотезы, о чем я и написал.
Он мог дать ложные показания. Сомневаюсь, что ему в зале суда было разъяснено об ответственности за дачу ложных показаний. Так что принять я его слова как доказательство я не могу.
А ты уже выстроил на этой основе целую теорию.
Ложные показания.....ну пусть Таган поклянется на библии чтоли Или предоставит фото сапога, а то получается пустослов с открытой душой? Нет, я верю людям!
Если вопрос в неточности формулирования, то да, в таком случае претензия обоснована. Пусть будет так: Рискну предположить, что частота повторения фразы оговорка по Фрейду обратно пропорциональна количеству проченных работ Фрейда. Так лучше ?
Не лучше или хуже. Просто по другому. Я вообще к тому, что ты бы мог изначально просто написать: nahnah не читал старика Фрейда. Я бы на это ответил что читал в детстве. И вопрос был бы закрыт
Я изначально неточно выразился, но имел ввиду именно так, как в крайней формулировке. А изначально просто написать: nahnah не читал старика Фрейда я точно не мог, потому что этого вообще невозможно доказать. Доказать можно как раз обратное, причем сделать это может только сам nahnah, просто публично читай старика Фрейда. А значит, такое утверждение было бы 100% ложным, вне зависимости от того, читал ли nahnah старика Фрейда или нет на самом деле.
Причина удаления:
Перемещённое сообщение не будет удалено, только эта копия.
Используйте эту форму для отправки жалобы на выбранное сообщение (например, «спам» или «оскорбление»).
Внимание! Уважаемые посетители сайта mfd.ru, предупреждаем вас о следующем: ПАО Московская Биржа (далее – Биржа) является источником и обладателем всей или части указанной на настоящей странице Биржевой информации. Вы не имеете права без письменного согласия Биржи осуществлять дальнейшее распространение или предоставление Биржевой информации третьим лицам в любом виде и любыми средствами, её трансляцию, демонстрацию или предоставление доступа к такой информации, а также её использование в игровых, учебных и иных системах, предусматривающих предоставление и/или распространение Биржевой информации. Вы также не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию для создания Модифицированной информации предназначенной для дальнейшего предоставления третьим лицам или публичного распространения. Кроме того, вы не имеете права без письменного согласия Биржи использовать Биржевую информацию в своих Non-display системах.
